Les recherches sur l’utilisation des robots humanoĂŻdes en restauration, hĂŽtellerie et tourisme montrent que l’acceptation de ces technologies ne dĂ©pend pas uniquement de leur utilitĂ© ou de leur performance. La littĂ©rature scientifique rĂ©cente dĂ©montre que les rĂ©ponses Ă©motionnelles, la prĂ©sence sociale perçue, le confort, le plaisir, la confiance et la valeur expĂ©rientielle constituent des dĂ©terminants majeurs de l’attitude et de l’intention d’utilisation.

Les mĂ©ta-analyses et revues systĂ©matiques en robotique de service (Belanche et al., 2020 ; Choi, Oh & Choi, 2023 ; Bowen & Morosan, 2018 ; Mende et al., 2019 ; Tussyadiah, 2020) montrent que les variables socio-affectives sont aussi importantes — voire plus importantes — que les dĂ©terminants cognitifs issus du TAM ou de l’UTAUT.

Principaux cadres théoriques mobilisés
  • UTAUT2 / UTAUT3 : rĂŽle du plaisir (hedonic motivation), de l’habitude, de la valeur perçue.
  • ModĂšle S-O-R (Stimulus – Organism – Response) : le robot influence l’état affectif du client, qui influence son comportement (Kim & Hall, 2023).
  • Automated Social Presence (ASP) : sentiment de prĂ©sence sociale créé par une technologie (Van Doorn et al., 2017).
  • ThĂ©orie de la valeur expĂ©rientielle (Holbrook, 1999 ; Pine & Gilmore, 1998).
  • Uncanny Valley : malaise ou inquiĂ©tude face Ă  un robot trop humain (Mori et al., 2012 ; KĂ€tsyri et al., 2015).

1. Pourquoi les déterminants socio-affectifs sont essentiels ?

Dans plusieurs Ă©tudes empiriques menĂ©es en restauration (Belanche et al., 2021 ; Choi et al., 2023 ; Yu & Ngan, 2021) et en hĂŽtellerie (Tussyadiah, 2020 ; Ivanov & Webster, 2022), les dĂ©terminants socio-affectifs expliquent plus de variance dans l’intention d’utiliser un robot que l’utilitĂ© perçue ou la facilitĂ© d’utilisation.

Les clients évaluent le robot non seulement comme un outil, mais comme une présence sociale qui influence :

  • leur niveau de confort,
  • leur plaisir,
  • leur anxiĂ©tĂ©,
  • leur perception d’humanitĂ© ou de froideur,
  • la qualitĂ© globale de l’expĂ©rience.

La dimension expĂ©rientielle est particuliĂšrement cruciale dans les restaurants, buffets, hĂŽtels lifestyle et attractions touristiques, oĂč l’expĂ©rience compte autant que la performance fonctionnelle.

2. Les principaux déterminants socio-affectifs identifiés dans la littérature

2.1. Présence sociale et rapport avec le robot

La prĂ©sence sociale perçue est l’un des dĂ©terminants les plus robustes (Van Doorn et al., 2017 ; Belanche et al., 2021 ; Choi et al., 2023). Elle renvoie au sentiment d’interagir avec un « autre » dotĂ© d’intentions.

Elle influence positivement :

  • la confiance,
  • le plaisir ressenti,
  • la satisfaction,
  • l’intention d’utiliser.
Exemple d’indicateurs

« J’ai l’impression que le robot fait attention Ă  moi. » « Interagir avec ce robot ressemble Ă  une interaction sociale. »

2.2. Confort émotionnel, anxiété technologique et malaise (Uncanny Valley)

Le confort Ă©motionnel est un prĂ©dicteur fort de l’acceptation (Becker et al., 2023). À l’inverse, la robot anxiety — anxiĂ©tĂ© technologique, peur du dysfonctionnement, gĂȘne face Ă  l’expressivitĂ© — rĂ©duit fortement l’intention d’usage (Nakanishi et al., 2021 ; McLean & Osei-Frimpong, 2020).

Le malaise liĂ© Ă  l’Uncanny Valley (Mori, KĂ€tsyri, MacDorman) augmente la distance sociale perçue et dĂ©tĂ©riore l’expĂ©rience.

Point de vigilance
Les effets négatifs (anxiété, malaise, étrangeté) sont asymétriques : un niveau élevé suffit à rejeter totalement le robot.

2.3. Confiance, chaleur perçue et sécurité

La confiance est une variable pivot dans l’acceptation technologique (Mende et al., 2019 ; Choi et al., 2023 ; Ivanov & Webster, 2020). Elle intùgre :

  • la compĂ©tence perçue du robot (fiabilitĂ©, prĂ©cision),
  • l’intĂ©gritĂ© (respect des rĂšgles et de la sĂ©curitĂ©),
  • la chaleur perçue (bienveillance, absence de menace).

En restauration, la confiance inclut aussi la sécurité alimentaire et la sécurité physique.

2.4. Plaisir, amusement, nouveauté et flow

Le hedonic motivation (Venkatesh et al., 2012) est systĂ©matiquement identifiĂ© comme un dĂ©terminant majeur dans l’adoption des robots (Belanche et al., 2021 ; Choi et al., 2023 ; Bowen & Morosan, 2018).

Les clients apprécient :

  • le caractĂšre ludique,
  • l’amusement,
  • le sentiment de nouveautĂ©,
  • l’immersion ou le « flow ».

Cependant, l’effet « waouh » diminue avec la familiaritĂ© (Yu & Ngan, 2021).

2.5. Valeur expérientielle et souvenirs mémorables

Les robots renforcent la valeur expérientielle du service (Tussyadiah, 2020 ; Choi et al., 2023), notamment via :

  • la valeur Ă©motionnelle (surprise, Ă©merveillement),
  • la valeur sociale (photos partagĂ©es, conversations),
  • la valeur narrative (le robot devient un « moment » du repas),
  • la valeur symbolique (modernitĂ©, innovation).

Ces éléments sont prédicteurs de la satisfaction et du revenu comportemental (recommandation, revisite, bouche-à-oreille positif).

3. Comment opérationnaliser la dimension socio-affective ?

Les travaux recommandent de structurer l’analyse autour de :

  • PrĂ©sence sociale
  • Confort et anxiĂ©tĂ©
  • Confiance
  • Plaisir et valeur ludique
  • Valeur expĂ©rientielle
Conseils méthodologiques
  • Utiliser des Ă©chelles validĂ©es (ASP, hedonic motivation, robot anxiety, trust, perceived warmth).
  • PrivilĂ©gier les modĂšles mĂ©diĂ©s/chaĂźnĂ©s : cognitif → affectif → intention.
  • Tester les effets modĂ©rateurs (Ăąge, technophilie, familiaritĂ©, type de robot).

4. Exemples de pistes de recherche

  • Comment la prĂ©sence sociale modĂšre-t-elle l’effet de l’anthropomorphisme sur la confiance ?
  • Dans quels contextes l’Uncanny Valley est-elle la plus pĂ©nalisante en restauration ?
  • Comment optimiser la valeur expĂ©rientielle d’un robot dans un restaurant haut de gamme ?
  • Quel est l’impact des Ă©motions sur la fidĂ©litĂ© Ă  long terme vis-Ă -vis d’un Ă©tablissement robotisĂ© ?

Références scientifiques

  • Becker, M., Mende, M., Kelly, L., & Klein, J. (2023). Customer comfort during service robot interactions. Service Business.
  • Belanche, D., CasalĂł, L., FlaviĂĄn, C., & Schepers, J. (2020). Service robot implementation: A theoretical framework and research agenda. The Service Industries Journal, 40(3–4), 203-225.
  • Belanche, D., CasalĂł, L., FlaviĂĄn, C. (2021). Frontline robots in tourism and hospitality: Service enhancement or cost reduction? Tourism Management.
  • Bowen, J., & Morosan, C. (2018). Beware hospitality industry: The robots are coming. Worldwide Hospitality and Tourism Themes.
  • Choi, S., Oh, M., & Choi, Y. (2023). Understanding customer experience with service robots: A systematic review. Journal of Hospitality and Tourism Management.
  • Ivanov, S., & Webster, C. (2020). Adoption of robots, artificial intelligence and service automation by travel, tourism and hospitality companies. International Journal of Contemporary Hospitality Management.
  • Kim, J., & Hall, C. M. (2023). Service robots and the S-O-R model: Emotional and behavioral responses. Journal of Travel Research.
  • Mende, M., Scott, M., van Doorn, J., Grewal, D., & Shanks, I. (2019). Service robots rising: How humanoid robots influence brand perceptions. Journal of Marketing Research.
  • Mori, M., MacDorman, K., & Kageki, N. (2012). The uncanny valley. IEEE Robotics & Automation Magazine.
  • Tussyadiah, I. (2020). A review of research into automation in tourism. Annals of Tourism Research.
  • Van Doorn, J., Mende, M., Noble, S. M., et al. (2017). Domo arigato Mr. Roboto: Automated social presence in service. Journal of Service Research.
  • Yu, C., & Ngan, H. (2021). Familiarity and novelty in robot service experiences. International Journal of Hospitality Management.